La Ley N°15 del poder “Aplaste por completo a su enemigo”

 

“Los restos de un enemigo pueden volver a cobrar vida, como una enfermedad o una fogata. Por lo tanto, al enemigo debe exterminársele por completo…Nunca se debe ignorar a un enemigo, creyéndolo débil. Puede tornarse peligroso en cualquier momento, como una chispa en una parva de heno.

Kautilya, filósofo indio. Siglo III a C.

La Ley N°15 del poder “Aplaste por completo a su enemigo”

Por: Arturo Castro

La persecución político-judicial del que fue objeto la actual mandataria Keiko Fujimori durante más de una década, es la demostración más evidente de cómo adversarios políticos, enemigos jurados de su padre el expresidente Alberto Fujimori, realizaron una venganza en contra de su hija con la finalidad destruirla políticamente. No pudieron lograrlo.

En esta venganza se coludieron en una sola bolsa negra, algunas ONG’s de ddhh, organizaciones que apoyaron y apoyan a SL-MRTA, sus enemigos políticos, jueces y fiscales caviarizados, periodistas convenidos y traidores, IDL, un fallecido premio nobel, la prensa calificada de farisea y crematística, en un mismo sentimiento enfermizo de odio.

Hoy que Keiko Fujimori es presidenta constitucional de la república ¿Los actos vengativos utilizados por sus enemigos y sus cómplices mediáticos y judiciales que afectaron a Keiko Fujimori deberían ser perdonados, olvidados, debería dejar pasar la página? La respuesta lo dejo a su amplio criterio.   

Debemos o no tomar pie liter, el título de esta ley del poder, dependerá del escenario político, económico y social predominante y debemos considerar también un escenario de conflicto bélico, en el que sí valdría esta afirmación. En los otros campos, se entiende, se tomará como una derrota, fracaso el hecho de aplastar por completo a sus enemigos y que desaparezcan del escenario.

Cuando se produce un incendio los bomberos trabajan hasta apagar la última pavesa, porque se corre el riego de que el fuego nuevamente se avive. De igual modo, durante la II Guerra Mundial, Japón había mostrado un espíritu de lucha y una resistencia formidable, al ejército de EE. UU., para someterlo por completo, para doblegar la moral alta de sus FFAA, los EE. UU. decidieron lanzar la bomba atómica contra las ciudades de Hiroshima y Nagasaki y con ello obtener la rendición de Japón.

Recurrimos a los ejemplos históricos para comprender mejor la aplicación de esta ley. Lo que leerán a continuación es un hecho verídico protagonizado por César Borgia, denominada la trampa de Sinigaglia (Senigallia) ocurrió el 31 de diciembre de 1502. Así como la Conjura de la fortaleza de Magione en 7 de octubre de 1502, hecho en contra de César Borgia.

A continuación, transcribimos este hecho histórico:

“El día en que Ramiro (Lorca) fue ejecutado, César (Borgia) salió de Cesena, dejando el cuerpo mutilado en la plaza de la ciudad y marchando hacia el sur. Tres días más tarde llegó a Fano, donde recibió a los emisarios de la ciudad de Ancona, quienes le dieron garantías de su lealtad. Un mensajero de Vitellozzo Vitelli anunció que el pequeño puerto adriático de Sinigaglia se había rendido a los condottieri (soldados mercenarios).

Sólo la ciudadela, a cargo del genovés Andrea Doria, seguía resistiendo, y Doria se negaba a entregarla a cualquiera que no fuese el mismo César. (Borgia) mandó aviso a Doria de que llegaría al día siguiente, que era exactamente lo que los condottieri querían oír. Una vez llegado a Sinigaglia, César sería presa fácil, atrapado entre la ciudadela y las fuerzas que rodeaban la ciudad...

Los condottieri(mercenarios) estaban seguros de su superioridad militar, convencidos de que, al partir las tropas francesas César Borgia se había quedado sólo con una pequeña fuerza.
Pero en realidad, según Maquiavelo, [Borgia] había dejado Cesena con diez mil hombres de infantería y tres mil caballos, y se había tomado el trabajo de dividir a sus hombres, a fin de que avanzaran por rutas paralelas pero separadas, antes de converger sobre Sinigaglia.

El motivo por el cual avanzaba con una fuerza tan grande era que sabía, gracias a lo confesado por Ramiro de Lorca, del plan de los condottieri. Por lo tanto, decidió volver la trampa contra quienes se la habían tendido. Ésta fue una obra maestra del engaño, que el historiador Paolo Giovio denominó, más adelante, ‘el magnífico engaño’.

La madrugada del 31 de diciembre [de 1502] César Borgia llegó a las afueras de Sinigaglia... Conducidas por Michelotto Corella, la avanzada de las fuerzas de César, de doscientos lanceros, tomó posición sobre el puente del canal... El control del puente impidió el retiro de las tropas de los conspiradores...

César saludó a los condottieri con efusividad y los invitó a unirse a él... Michelotto había preparado el Palazzo Bernardino para que César lo ocupara, y el duque invitó a los condottieri a que pasaran... Una vez adentro, los hombres fueron arrestados por los guardias que se acercaron con paso sigiloso por la retaguardia... [César] dio la orden de atacar a los soldados de Vitelli y de Orsino en las áreas suburbanas... Aquella noche, mientras las tropas eran aplastadas, Michelotto estranguló a Oliveretto y a Vitelli en el palacio Bernardino... De un solo golpe [Borgia] se libró de sus exgenerales y peores enemigos.”

En 208 a.C., el rey de Chu envió dos ejércitos poderosos para conquistar el reino de Chin. Uno, liderado por el general Xung Yi con su segundo Xsiang Yu, este se dirigió al norte en una maniobra de distracción para engañar a los espías enemigos y y aproximarse al objetivo por otra dirección. El otro ejército, bajo el mando de Liu Bang, recibió la orden de marchar directamente hacia Chin, más rápido y menos numeroso.

Durante la campaña, Xung Yi tomó contacto con el enemigo, pero dudó en atacar. Lo que llevó a Xsiang Yu a considerarlo cobarde y a decapitarlo por falta de valentía. Posteriormente, este se dirigió al reino de Chin, llegando después que Liu Bang, lo que afectó su orgullo y confianza.

Fan Tseng, consejero de Xsiang Yu, le advirtió sobre Liu Bang desde el inicio: “Este general campesino solía codiciar solo riquezas, mujeres y vino, pero desde que entró en la capital no lo han tentado ni las riquezas ni el vino ni el sexo. Esto demuestra que apunta más alto”.

Ambos generales, inicialmente amigos y compañeros en la lucha, tenían diferencias socioeconómicas y de carácter que alimentaron una rivalidad. Xsiang Yu, noble, imponente y gran guerrero, era también violento, orgulloso e impulsivo; Liu Bang, de origen humilde y vida desordenada, destacaba por su astucia, capacidad de observar a sus hombres y habilidad para aprovechar sus talentos.

En una oportunidad Xsiang rodeó capturó al padre de Liu Bang y amenazó con hervirlo vivo, la respuesta de este fue “recuerda que somos hermanos de sangre, si hierves a tu padre envíame una taza de esa sopa” Xiang desistió de su amenaza.

En otra oportunidad cercó a su enemigo y estuvo a punto de cazarlo, el consejero le expresó: “Aplástalo ahora, si lo dejas escapar de nuevo, más adelante lo lamentarás”, Xsiang hizo oídos sordos a este concejo, pues quería traer a su presencia a su enemigo y que este le reconociera como su amo, Liu Bang era astuto, mientras negociaba su rendición, nuevamente escapó de sus captores.

Finalmente, Xsiang Yu dispersó imprudentemente sus tropas; Liu Bang aprovechó la ocasión, rodeó su cuartel general y, siguiendo el consejo de sus asesores, destruyó al ejército enemigo. Abandonado y derrotado, Xsiang Yu huyó y se suicidó. El episodio muestra cómo la astucia, el autocontrol y la capacidad de escuchar consejos permitieron a Liu Bang imponerse sobre la fuerza, el orgullo y la impulsividad de su rival.

Aproximaciones a una interpretación de este hecho histórico:

El pasaje relata la transformación de una alianza contra la dinastía Qin en una lucha por la supremacía entre Xiang Yu y Liu Bang. Lo que se puede apreciar el episodio nos presenta dos modelos de ejercer el liderazgo ambos opuestos y explica por qué el guerrero aparentemente superior terminó derrotado por el dirigente más adaptable. Conviene precisar que los acontecimientos centrales corresponden, en términos generales, a la caída de Qin y a la contienda Chu-Han de 206-202 a. C.

Dos formas de ejercer el poder

Xiang Yu era un líder con prestigio basado en su origen, su fuerza personal y su carácter intimidante, era valiente, carismático y eficaz en el combate, pero su temperamento violento limitaba su juicio. Buscaba que Liu Bang reconociera su superioridad; por eso, en momentos decisivos, buscaba llenar su necesidad de afirmación. Su falencia o debilidad no era su capacidad militar, sino la deficiente capacidad de dominar su orgullo y saber escuchar a sus consejeros.

Liu Bang representa un liderazgo pragmático, sus falencias eran sus vicios y su origen humilde, pero a diferencia de Xsiang tenía un gran talento descubrir en sus subordinados sus capacidades, delegar y modificar su conducta cuando aparecía un objetivo mayor. Su mérito no consistió en ser moralmente perfecto ni en vencer siempre por sí mismo, formaba equipos de trabajo, aceptaba el asesoramiento, sabía negociar bien, tenía el don de retirarse cuando debía hacerlo y luego regresar de acuerdo con una mejor situación, su aparente debilidad individual era a su vez su gran fortaleza colectiva.

El sentido de los episodios decisivos

El banquete en el que Liu Bang evita una emboscada simboliza la indecisión de Xiang Yu. Este posee la ventaja, pero no actúa con claridad porque se debate entre la conveniencia estratégica, el honor personal y su relación anterior con el rival. Liu Bang, en cambio, interpreta el peligro con rapidez y prefiere sobrevivir antes que defender su orgullo. El episodio enseña que la oportunidad perdida puede ser tan decisiva como una derrota.

La amenaza contra el padre de Liu Bang revela además una diferencia en el dominio psicológico. Xiang Yu intenta gobernar mediante el miedo, pero Liu Bang neutraliza la amenaza con una respuesta fría y provocadora. No debe interpretarse como indiferencia familiar, sino como una maniobra para impedir que el adversario controle sus decisiones. “Quien conserva la serenidad bajo presión conserva también la iniciativa.”

El desenlace invierte las posiciones: Xiang Yu, obsesionado con perseguir personalmente a su rival, dispersa sus fuerzas; Liu Bang aprovecha el error y sigue el consejo de sus colaboradores. La victoria, por tanto, no aparece como producto de una sola hazaña heroica, sino de la disciplina estratégica, la inteligencia compartida y la capacidad de explotar los fallos del adversario.

Lectura humana

La oposición entre noble y campesino cuestiona la idea de que el nacimiento determina la aptitud para gobernar. Xiang Yu posee educación, linaje y destreza guerrera, pero no logra construir una autoridad duradera. Liu Bang carece de esas ventajas iniciales, aunque sabe atraer talento y transformar alianzas en poder político. El pasaje sugiere así que gobernar exige algo distinto de combatir: moderar impulsos, administrar lealtades, comprender a las personas y pensar más allá de la victoria inmediata.

Tener en cuenta que: la fuerza sin autocontrol ni visión política termina volviéndose contra quien la ejerce, mientras que la capacidad de aprender, escuchar y organizar las habilidades de otros puede convertir a un dirigente imperfecto en vencedor. La historia también advierte que el orgullo confunde la superioridad personal con la eficacia real: Xiang Yu quería ser reconocido como el mejor; Liu Bang comprendió que lo decisivo era alcanzar el objetivo.

Otro ejemplo que apuntamos es el protagonizado por la duquesa Wu Chao nacida en el 625 d.C., una mujer bella y encantadora, ingresó en el harén del emperador y debía competir con las otras mujeres, para convertirse en la favorita del gobernante, pronto fue escalando posiciones no solo por su belleza sino por su carácter, pero sabía que el emperador era veleidoso y cambiante y podía prescindir de ella.

Así que, sedujo al hijo del emperador llamado Kao Tesung que era un libertino, cuando el emperador murió la emperatriz y las mujeres del harén era internadas en un convento completamente rapadas, ella estuvo siete años interna, se comunicó con el emperador a quien había seducido antes y le pidió volver a palacio, el emperador dio un edicto real por el que se incorporó a Wu Chao al harén.

Estando en palacio fue fácil para ella trabar amistad con la emperatriz a quien halagaba en todo momento, incluso esta vio con buenos ojos que Wu se acostara con su marido y que resultara embarazada de este, dado que ella no podía darle un heredero y eso las unió más.

Cuando Wu dio a luz la emperatriz la visitó para conocer la  hija del emperador, al retirarse la emperatriz, Wu una mujer desalmada dio muerte a su hijo recién nacido, responsabilizó de este hecho a la emperatriz, a quien acusó del asesinato y ejecutada, Wu Chao casó con el emperador y fue coronada como emperatriz.

El emperador era un hombre descuidado de sus altas responsabilidades, dedicado a los placeres mundanos, cedió su poder a la emperatriz Wu Chao, la emperatriz pese a ocupara tan alto cargo no se sentía segura en e su puesto, considerando que los enemigos acechaban en la corte imperial.

Le asaltó el temor, vio enemigos en todas partes, desconfiaba de todos, al observar que su sobrina podría en el futuro convertirse en la favorita del emperador, la envenenó, en el año 675 también envenenó a su propio hijo el heredero, a su segundo hijo lo exilió bajo cargos falsos.

Cuando el emperador Kao Tsung murió, la emperatriz hizo declarar inepto a su hijo para gobernar y ella continuó gobernando. Hubo revueltas, golpes de estado palaciegos, todos ellos fracasaron.

En el 688 d.C., no quedaba en el reino ninguna persona capaz de desafiar su poder. En el año 690 d.C. fue nombrada “Sagrado y Divino emperador” de China ella se habría proclamado descendiente de Buda.

Tres ejemplos que nos muestran la naturaleza humana, las fortalezas y debilidades de los protagonistas, los extremos hasta dónde es el ser humano capaz de llegar con tal de conquistar el poder y mantenerse en él, utilizando todas las armas vedadas para enfrentar a sus enemigos y atacarlos hasta aplastarlos y desaparecerlos de la escena.

Se han preguntado por qué hasta hoy persiste la presencia de SL y el MRTA en el escenario nacional; pues, porque los gobiernos posteriores a Alberto Fujimori no consolidaron el enfrentamiento político y dejaron que estas organizaciones ideologizadas y violentistas se mimetizaran y cambiaran de estrategia, utilizaran las armas que da la Democracia para llegar a conquistar el poder y ahora los tenemos en el congreso en ambas cámaras.

Conquistado el campo militar contra las dos organizaciones terroristas, faltó realmente consolidar los otros campos, principalmente el político y en esto hay una grave responsabilidad de los partidos políticos.