Una compra intrascendente

El martes 17 de marzo último Dmitri Medvédev, presidente de Rusia, anunció al mundo sus planes de modernización militar para el 2011 en que iniciará el “rearme a gran escala del Ejército y la Armada”. Para ello el gobierno ruso ha tenido en consideración su visión geoestratégica, respecto a las amenazas político-militares que se ciernen sobre su país.

Pereciera que en nuestro país los gobernantes no tienen muy claro esa visión geoestratégica respecto a nuestros adversarios, particularmente Chile, que está armado hasta los dientes y no escatima ningún esfuerzo económico para seguir apertrechándose, mientras que en nuestro país se vive tan confiadamente como la víspera de la guerra con Chile de 1879.

Es conveniente traer a colación lo que Medvédev expresó “Un Ejército moderno, bien adiestrado y pertrechado con novísimos armamentos será la garantía de la seguridad del país, de su defensa ante cualquier agresión potencial o intento de presión por medio de la fuerza”.

Todo esto como condición básica, que se requiere para el desarrollo de su país, el crecimiento de su economía y el bienestar de su pueblo. ¿Y nosotros no tenemos derecho a proteger nuestros recursos naturales, nuestra economía y finalmente el bienestar del pueblo peruano? ¿Cómo lo haremos, si para realizar la repotenciación del material de guerra, se ha puesto más trabas y obstáculos? Pareciera que los adversarios no están al sur, sino acá, frente a nosotros.

Algunas autoridades, periodistas y empresarios creen que las guerras están proscritas, falso, no es así. Europa para alejar la guerra y asegurar la paz, se ha organizado en la Unión Europea(UE), todos los países que conforman la UE, disponen de FFAA bien equipadas y entrenadas, con armamento de última generación, ¿para qué, si nunca se van a enfrentar? Precisamente, esa es una garantía de no conflicto.

Las medidas tomadas por Rusia y con seguridad por EEUU, Israel y Chile, no difieren respecto a la posibilidad de llegar a un conflicto, no parte de la falsa premisa de decir “para qué armarse si no habrá más guerras en el futuro”, sino de plantear una posibilidad de conflicto siempre y disponer de sus FFAA en capacidad de una respuesta rápida y contundente, eso es lo que practica Chile, desde Diego Portales, pasando por Pinochet y en la actualidad con la doctrina del mar presencial de Martínez Busch.

La futura renovación del ejército ruso debemos mirarlo desde un enfoque, en el que prime la razón y seguridad de nuestra patria, no en la dimensión rusa, porque las diferencias son marcadas, particularmente el económico. En el caso ruso significará la renovación de su fuerza operativa, todo el material de guerra que actualmente se encuentra en operaciones, en los distintos frentes de sus vastas fronteras, será reemplazado por modernos blindados, aviones, y buques, dotados de los misiles de última generación.

Esta decisión le permitirá recuperar su posición estratégica militar en el mundo, venida a menos desde la década delv noventa del siglo pasado y estar a la altura de sus tradicionales adversarios, EEUU, China, UE, Irán, Corea del Norte, India, Pakistán y otros países. La reforma emprendida permitirá “reaccionar de forma adecuada ante cualquier amenaza bélica”.

De tal manera que no solo la posesión de sus recursos naturales, principalmente el petróleo y gas natural, del cual vive la UE, le darán una marcada ventaja económica, sino contarán además con una ventaja militar, que al momento de iniciar negociaciones con EEUU sobre el escudo de misiles en diciembre, se tomará en cuenta y cobrará mayor peso específico su posición frente a la de EEUU y la OTAN.

¿Nuestro país podrá aspirar siquiera a contar con una fuerza medianamente disuasiva?, cuando existen no solo limitaciones de orden económico, sino mentalidades estrechas que perviven en un escenario irreal y son los que ponen obstáculos a una necesidad urgente para la seguridad y defensa nacional.

Creemos que debería ponerse el mayor interés en dotar a nuestras FFAA del material moderno, para hacer frente a una real amenaza en que se ha constituido Chile en esta parte del Continente, teniendo en cuenta que está por definirse en los próximos años el resultado del diferendo marítimo.

Por otro lado, el gobierno acaba de asegurar que en el marco del proyecto “Ugarte” que contempla la modernización de la fuerza blindada, ha previsto adquirir 100 tanques T72M (modernizados), de Rusia.

Si tenemos en cuenta que a nivel mundial este tanque ha intervenido en diferentes conflictos como: Guerra Irán-Iraq 1980, Guerra del Líbano 1982 en la que se detectaron sus falencias en el blindaje interior y la falta de efectividad de su cañón de 125mm, posteriormente intervino en la invasión de Kuwait 1990, la invasión de Iraq 2003, con no buenos resultados por efecto de la aviación aliada. ¿Cómo harán frente a los modernos Leopard?

Los tanques T72M son blindados que datan de la década de los ochenta del siglo pasado, por sus características técnicas son muy inferiores al T80U y los modernos T90S. Un tanque T72M frente a un tanque superior como el Leopard realmente no tiene nada que hacer. Desde el punto de vista tecnológico comprar tanques de este modelo, realmente sería una mala inversión, es mejor comprar blindados modernos como el T90S, que puedan salir airosos en un eventual encuentro con los blindados chilenos.

Señores, reflexionemos, no se trata de la compra de caramelitos, helados ni juguetes, no se busca satisfacer las necesidades de las FFAA, hay mucho más en juego, hay un fin supremo al momento de tomar la decisión de adquirir el material de guerra. Tengan en cuenta que está en juego la seguridad y defensa del país.
No compremos por comprar, no dilapidemos el dinero del pueblo, no hagan una mala inversión, por lo menos una vez en la vida, los gobernantes tomen una sabia decisión respecto a la seguridad de nuestra patria. No compren blindados que dentro de 5 años o menos serán obsoletos, si es que ya no lo son actualmente.

Los gastos en seguridad son una inversión que no tiene límite, recuerde señor Ministro de Defensa “es mejor tener unas FFAA bien equipadas y entrenadas, y no necesitarlas, que necesitarlas y no tenerlas”. El bienestar del pueblo es muy importante, así lo han comprendido en el mundo los verdaderos estadistas, pero, también la seguridad es mucho más importante, porque sin ella no hay bienestar que valga.

Señor Ministro de Defensa Dr. Ántero Flores-Aráoz, no se le ha presentado hasta hoy una mejor oportunidad, para que le demuestre al pueblo peruano que realmente quiere a su país y a su pueblo. Los peruanos confiamos en su sabia decisión respecto a la adquisición de blindados que equiparen a los Leopard chilenos.

Publicado en el diario La Razón de Lima-Perú el 28 marzo 2009. Con el título "Gobierno proyecta adquirir tanques que son obsoletos frente a Leopard chilenos"

Epílogo de una venganza política

Muchas organizaciones de DD HH perderán las justificaciones para recibir del extranjero ayuda económica.
El denominado megajuicio al ex presidente Alberto Fujimori por el presunto delito de violación a los derechos humanos, casos La Cantuta y Barrios Altos, propiciado incansablemente por sus enemigos políticos e ideológicos, viene llegando a su fin y con este epílogo, muchas organizaciones de derechos humanos perderán las buenas razones y justificaciones para recibir del extranjero su ayuda económica.

Estas ONG’s, que se dicen “derechohumanistas”, realmente deben estar muy preocupadas, se les acaba lamentablemente un motivo grande, una justificación inédita. Nunca más se les presentará un caso igual, para seguir lactando y bebiendo de esa gran fuente, de esa ubre que constituyen las donaciones anónimas y de algunas organizaciones extranjeras, que envían su dinero por una causa que “creen” justa.

Este juicio, que desde el inicio fue inflado al unísono con el helio del odio y la venganza, por las organizaciones de derechos humanos y esa izquierda compañera de ruta del (c) “Gonzalo”, se elevó cual globo aerostático sin alcanzar el ápice, por falta de aliento de los infladores, léase, la fiscalía y abogados de la parte civil, cuyos argumentos deleznables jurídicamente están siendo destruidos en detalle por la maquinaria legal del ex presidente.

Así, en estas últimas semanas, ante la preocupación de los enemigos de Fujimori, poco a poco se va desinflando ese globo, con seguridad no llegará al tamaño de un dedo meñique de bebé, cuando el juicio llegue a su fin y se dé el veredicto final de inocencia. Para el pueblo peruano, Fujimori nunca fue considerado culpable.
Sí señores, el veredicto será ¡Fujimori Inocente! Y quién o quiénes dirán lo contrario, con certeza a sus enemigos les caerá como coz de mula en las posaderas. Lamentamos mucho el dolor moral que sentirán. Con seguridad se desatará una campaña mediática de grandes proporciones contra el colegiado, se argumentarán una y mil razones, llegarán al vituperio, a la vejación y a la amenaza velada.

¡Señores!, ilustres miembros del colegiado, no se dejen amilanar por las campañas de guerra sicológica contra ustedes. Ya no estamos en la década de los ochenta del siglo pasado, cuando las organizaciones subversivas amenazaban a los jueces y estos dejaban en libertad a sus integrantes por falta de pruebas.

Gracias al ex presidente Alberto Fujimori, a las FFAA, PNP y Ronderos, el rostro del Perú ha cambiado, ¡sí señores ha cambiado!, esto es irreversible y hoy se pueden tomar las decisiones en todos los ámbitos de nuestra realidad, con entera libertad, en un ambiente de paz y tranquilidad, tal como los 28 millones de peruanos lo disfrutan plenamente.

Y qué puede importarle al país, a este inmenso conglomerado de gente humilde, que vive en los rincones más alejados de la patria, a los que Fujimori siempre visitó y les dejó sus obras que hoy perviven. Que estas organizaciones reciban su merecido, una gran bofetada de indiferencia será la mejor respuesta a tanta perversidad desatada a lo largo de todo el proceso.

La población peruana tiene la clara percepción que este juicio contra Fujimori solo ha servido para que las organizaciones de izquierda viertan todo su veneno ponzoñoso, en una campaña desatada en contra de Fujimori antes y durante la extradición y plenamente durante el juicio, y que ha contado con el apoyo de muchos medios de comunicación simpatizantes.

Cuando Fujimori en su gobierno y en representación de los 26 millones de peruanos, junto a las FFAA, PNP y Ronderos, tomó la decisión política de iniciar una cruenta lucha contra las organizaciones subversivas (SL-MRTA), está probado que se ejecutó en el marco de una estrategia integral, cuyo vértice fue ganarse el apoyo de la población, con pleno respeto a los derechos humanos y que fue la clave para vencer a las organizaciones terroristas. Eso está claro como el agua.

Pocas veces hemos sido testigos directos del juzgamiento a un Jefe de Estado, escasos son los casos a nivel mundial, el del ex presidente Alberto Fujimori es sui géneris, inédito. Desde Augusto B. Leguía traicionado por sus amigos y allegados, después de haber sobrevivido a varios atentados, finalmente sus enemigos políticos lo encarcelaron en la Isla San Lorenzo y luego en el Panóptico. Trasladado a la Clínica Naval y al cuidado de sus cancerberos, murió víctima de una dolencia grave a la próstata. Leguía murió preso.

Aunque para sus enemigos políticos e ideológicos y sus opositores, la situación de salud de Fujimori solo sea considerada como un pretexto o una maniobra dilatoria, poco importa esta percepción indolente, porque se trata solo de una minúscula minoría intransigente, cuyo odio enfermizo le nubla la visión y la razón y no quiere entender la delicada situación de Fujimori, frente a la preocupación mostrada y expresada por los 28 millones de peruanos.
Publicado por el diario La razón-Lima-Perú. 24 de marzo de 2009.

Un museo para recordar la valiente participación de las FFAA, PNP y Ronderos.

Bastó que el Ministro de Defensa Dr. Ántero Florez-Araoz expresara su opinión contraria a la donación del gobierno alemán de dos millones de dólares, destinados a la construcción de lo que eufemísticamente, algunos sectores de la llamada sociedad civil, han denominado “un museo para recordar a las víctimas de la guerra interna que desgarró al Perú en las dos décadas precedentes”, para que se prendieran las alarmas rojas y se destara una campaña de considerables proporciones, en contra de esta decisión.

En esta campaña no solo mediática, sino que contaría con la participación de algunos ministros, de clara tendencia izquierdista del actual gabinete de Yehude Simon, el apoyo y participación de representantes de izquierda, algunas ONG´s y miembros de la ex CVR, quienes han expresado su malestar, por la decisión sabia, acertada y elocuente del gobierno de no aceptar esa donación.

El gobierno es soberano, no debería rectificar su decisión.

Decisión que compartimos, porque desde ya sabemos, que el homenaje será parcializado hacia una sola dirección. Hacia los deudos y sobrevivientes de las organizaciones subversivas. Así lo han dejado entrever los principales voceros e interesados en aceptar esta donación, quienes han declarado ese se sentido a los diferentes medios de comunicación.

Consideramos que el gobierno debe mantener su decisión primigenia, porque así interpreta el verdadero sentir del pueblo, sabe que un homenaje de esta naturaleza no solo polarizará más a nuestro país, sino que la brecha abierta por el informe de la ex CVR, que aún no cierra, porque realmente no reconcilió a nadie, se profundizará y no se logrará la verdadera reconciliación que todos anhelamos.

En este contexto nos sorprende que se haya iniciado una campaña destinada a torcer la mano al gobierno, apelando a una serie de argucias y desinformando a la opinión pública, dando a entender que si no aceptamos la donación será tomado como un acto inamistoso de nuestro país con el gobierno alemán. Salomón Lerner ex presidente de la CVR ha expresado “Si hay un ofrecimiento, rechazarlo es un acto inamistoso a los que han ofrecido, un gesto de menosprecio a la memoria, la cultura y la reparación de las víctimas que la CVR aconsejó”.

Consideramos que no existe ningún acto inamistoso, mucho menos un gesto de menosprecio a la memoria de las víctimas de la guerra fratricida desatada por SL contra el Estado peruano.

Construir un museo para privilegiar el recuerdo de una guerra desatada por SL, es no solo una falta de respeto a las autoridades, campesinos, miembros de las FFAA, PNP, Ronderos muertos y los sobrevivientes minusválidos, que cada día deben cargar con la cruz de haber ofrendado sus esfuerzo y sacrificio, no reconocido egoístamente, por quienes propugnan la construcción de este museo.

En esta campaña abierta, participa además la titular de la defensoría del pueblo la Dra. Beatriz Merino exhortando al presidente Alan García a rectificar y reconsiderar su decisión y aceptar la donación. También el ex comisionado Carlos Tapia, quien recordó que a fines del gobierno de Alejandro Toledo, en el 2005, rechazó una importante donación de dos millones de soles para hacer una publicación extraordinaria del resumen del informe de la CVR.

¿Y los deudos y sobrevivientes de nuestras FFAA, PNP, viudas, discapacitados e integrantes de las Rondas Campesinas asesinados por SL?, ¿qué será de ellos, qué lugar privilegiado en ese soñado museo ocuparán? ¿No merecen un museo por haber defendido al pueblo peruano de la insania terrorista?

No perdamos tiempo, iniciemos una cruzada para construir un museo que perennice en la memoria del pueblo, la valiente participación de nuestras FFAA, PNP y Comités de Autodefensa durante la lucha contrasubversiva. Hasta cuándo vamos a permanecer indiferentes con los vencedores de las organizaciones terroristas y salvadores de nuestra patria.

Somos un pueblo soberano, nuestras autoridades han sido elegidos por el voto popular y también designados por el ejecutivo, en importantes cargos para desempeñar roles en provecho de la seguridad de nuestro pueblo. Tenemos la libertad de aceptar o no una donación, cuando percibimos que esta podría afectar nuestra integridad, paz y tranquilidad logrado en base a un alto costo social y económico.

Publicado por el diario La Razón. Lima-Perú, el 6 de marzo de 2009. Bajo el título "Un MUseo para perennizar inmolación de las FFAA, PNP y Ronderos en la lucha contra el terrorismo.

POETA OMAR ARAMAYO, DIABLO MAYOR DE LA DIABLADA.

La fiesta de la Candelaria, la Patrona de Puno, el tradicional conjunto “Los Sicuris de Muñazo”, la diablada son parte del brillante colorido y el mensaje expresivo, que ofrece el folklore de Puno a los visitantes. Un poeta de la generación del setenta de la talla de Omar Aramayo, cuyos poemas llenos de realismo mágico, nos envuelven y nos trasladan a un mundo en el que se traslapan, el hombre en el universo con el mito presente del Ekeko y sus danzas con sus personajes tradicionales.

P: Dr. Aramayo, sabemos que UD. participa en la fiesta de la Virgen de la Candelaria todos los años, interpretando al personaje del diablo. ¿Por qué ha escogido este personaje? Y ¿Qué representa en el contexto de la danza?

Yo no escogí el personaje del diablo mayor, el diablo me escogió a mí, el diablo mayor es un caporal dueño de las minas, de gran poder y productividad en la Colonia, por la explotación de los minerales. Cuando llegaron los españoles destruyeron el modo de producción agrario. El diablo es el dueño de los minerales de las minas el oro y la plata no son los ángeles.
El sincretismo hace que el diablo se convierta en devoto de la virgen.

P: ¿Cómo nace en UD. el interés por participar en la tradicional fiesta de la Virgen de la Candelaria?

Pertenezco al grupo de danzas de los Sicuris como diablo mayor de esta danza. La virgen de la Candelaria se origina en las Islas Canarias, a través de un bulto quemado que había sido arrojado al mar, cuando llegan lo españoles lo reconocen como la virgen Maria y la veneran y luego la traen a América para colonizarla.

P: ¿Cuándo se inicia en la escritura de sus poemas?

Me inicie escribiendo a los siete años, cosas muy simples y elementales, las que guardaba secretamente, no eran sensuales ni eróticas, pero las guardaba para que nadie las encontrar. He tenido modelos que son como luces en mi camino de poeta, dos grandes modelos, he seguido Isidoro Lucas Uruguayo de origen Francés, habla de la imaginación del interior.

P: ¿Cuándo se celebra el día del Ekeko?

El día de hoy en el calendario de costumbres, de magia del sincretismo peruano se celebra, el día del Ekeko en Puno y muchas ciudades del Perú, es un personaje que tiene en su entorno una feria de miniaturas que se llaman las Alasitas, palabra que viene del Aymara Alaña, que representan el comercio de diferentes cosas, como: títulos de Ingeniero, Comunicador social, charros casas, todo aquello que las personas desean para su bienestar. Esta fiesta coincide con la fiesta de las cruces, de mucho arraigo en la tradición popular.

P: El Ekeko es un personaje mítico, de talla pequeña, que sin embargo tiene una gran holgura donde caben el bienestar y la felicidad según el imaginario popular ¿cómo se explica que esta creación indígena con características de español, pueda haber calado tanto en las creencias y fe de los pueblos que hoy trasciende al extranjero?

Porque si el Ekeko hubiera sido cobrizo, cetrino, andino de rasgos marcadamente nacionales, hubiera desaparecido hace mucho tiempo, tuvo que ser blanco para salvar la conquista cultural de los españoles, se salvo de muchas vallas, para salvarse tuvo que convertirse en blanco en un chapetón un español, el Ekeko es un trasmigrador, un reencarnado, la reencarnación de Kontiski Wiracocha .y anteriormente del creador de los dioses llamado Kons.


P: ¿Por qué dice que nació, vivió y protestó en su tierra natal?

Proteste porque el hombre protesta, el hombre no vive tranquilo, uno es cambiante, no esta conforme con lo que le rodea, uno cambia, la inconformidad es un signo que no estas de acuerdo con algo, no soy una persona conformista con el medio, como este un medio sincrético, donde se desarrolla por un lado la corriente que viene de occidente, las costumbres y creencias y por otro lado las tradiciones y creencias andinas.

P: ¿Cuáles son sus vivencias en Paris, los latinos, andinos se ha podido percibir durante su estadía?

Yo creo que la huella de la cultura andina, americana es muy grande, el mundo actual no podría vivir sin los aportes de la cultura andina, la papa por ejemplo que ha salvado de la hambruna a muchas generaciones, cómo seria la gastronomía sin el tomate, convertida luego en salsa de tomate, que es una recreación contemporánea, que unos antropólogos suizos que encontraron en el valle de Lurìn unos tomates chicos que tienen un alto contenido de azúcar, hace unos siete años atrás. América transformo el mundo andino. Tomas Moro un gran socialista utópico, se imagino que existía un mundo de igualdad, en el que el dolor había desaparecido eso lo escribió pensando en el Tahuantinsuyo, recordemos a Flora Tristàn, la primera persona que imagina la seguridad social, Marx comete el delito de no mencionarla. El hombre americano contribuyo muchísimo al mundo contemporáneo. Paris será muy distinto si los Latinos que hay allá, en Mayo del 68 se habría visto descolorido sin la presencia de los latinos.

P: ¿Cómo aprecia la presencia de los nuevos poetas en el Perú?

Creía que la poesía en el Perú había muerto, que los últimos poetas éramos mayores de cincuenta años, sin embargo hoy hay una nueva generación de poetas, que disponen de la tecnología, y también se disfruta de una una poesía post Internet.


P: ¿Cómo influyeron en UD, sus amigos los músicos, poetas?

Los músicos son los que mayor influencia han tenido en mi persona, han influido de alguna manera, han enriquecido mi espíritu, puedo utilizar, tengo mas afinado el oído, de ellos a quienes conozco y me he relacionado bastante son Arturo Ruiz del Pozo un gran pianista, el único que ha obtenido una maestría en música, Manongo Mújica, Chocolate Argendones

P: ¿ Qué deben hacer los poetas

El poeta debe comprometerse socialmente con el ser humano, sin embargo otros sostienen que la poesía pura, Rilke. Debe subsistir

P: ¿Cómo aprecia la existencia de una lucha entre poetas sociales y puros?

La lucha de poetas puros y sociales, terminan en los setenta, los grandes poetas sociales se caen, porque su obra no existe por si misma sino que sirven a algo externo, desaparece la poesía pura y la poesía social. Porque no tienen la poesía comprometido con algo.


P: ¿En qué se inspira el poeta Omar Aramayo, tiene sus musas?

En el Perú actual, en el momento que le ocurre en el instante, son recuerdos dueños fantasía, me inspira la vida

P: ¿ Cómo influye la religión católica y que opine sobre la muerte?

Soy católico, Convivimos con la muerte, nos falta una cultura que nos permita hablar con sinceridad de la muerte, la muerte pasea alrededor de nosotros.

P: ¿Qué espera de la vida?

Espero que mi obra sea alguna vez reconocida.

P: ¿Qué piensa del nuevo Papa?

El nuevo papa es un enigma

P: ¿Qué extraña a del mundo andino?

El magnetismo la pureza del aire del agua los paisajes, en las ciudades se pierden los paisajes, vivo cerca al mar y no lo visito, uno pierde el contacto con la naturaleza.

P: ¿ Como músico, poeta, ¿Cuándo decide trabajar con jóvenes?

Cuando termino mi carrera, cuando me doy cuenta que la universidad es ideal para conversar sobre temas de interés vivo, natural, el fluido de recepción, inmediata es la universidad con los jóvenes.

P: ¿Cuantos libros desearía publicar?

En total siete. Calediscopio.

P: ¿Qué lo motiva a seguir luchando en la vida?

Motivos para seguir luchando en la vida, mi fuerza interior, el amor a la vida, a la naturaleza a nuestros seres queridos, todos tenemos eso, si no fuera así estaríamos depresivos.

P: ¿ Qué le gustaría realizar los fines de semana?

Sueño con ordenar mis cosas personales, me gustaría ir de viaje a las playas del norte, del sur, a Huancayo. Visitar el mar, vivo tan cerca y muchas veces no tengo tiempo para ver el ancho mar.

P: ¿Cómo define sus poemas?

Gran parte de mi poesía es experimental, he trabajado incisivamente, probado con sonidos, ritmos nuevos, al mismo tiempo tengo una poesía formal, lo principal de mi obra esta en un libro denominado Los Dioses, sobre temas pre hispánicos, temas origínales, que estuvieron acá antes de la llegada de los españoles.

P: ¿Como le gustaría que lo recuerden?

Me gustaría que me recuerden de pie, no echado.

Caso Fujimori: Rompiendo el juicio mediático.

Estamos en la recta final del megajuicio al ex presidente Alberto Fujimori y desde la semana pasada algunos medios de comunicación, han emprendido la etapa de saturación en el marco de la campaña de saturación de guerra psicológica, que se inició desde que Fujimori fue extraditado de Chile y ha continuado sostenidamente durante todo el desarrollo del juicio.

Esta campaña tiene por finalidad llevar a la cúspide la presión mediática, para hacer del ex presidente “culpable de violación de derechos humanos” y ejercer una presión sicológica, no solo para impregnar en la opinión pública nacional el sentimiento de culpabilidad, sino también lograr su cometido con el gran jurado. Declarar culpable a Fujimori.

Por otro lado, con una maquinaria organizada en base a una aplanadora con plataformas de buldóceres judiciales, César Nakasaki inició el vendaval de argumentos jurídicos que traerá por los suelos el discurso de la Fiscalía y de los abogados de la parte civil, que hasta la semana pasada nos tuvieron con el sonidito monocorde de la autoría mediata y dominio del hecho, y que además en su debilidad jurídica, no encontraron mejor argumento que insultar al ex presidente.

Se rompieron los fuegos y todos coinciden en que fue muy necesaria la descripción del escenario político, social y económico, que vivía nuestro país a fines de los ochenta y principios de los noventa del siglo pasado. Un país que se desangraba diariamente, que ingresaba a un caos generalizado. En resumen un país inviable y catalogado como un peligro para la paz de la Subregión. ¿Recuerdan?

Porque valgan verdades, no es lo mismo juzgar al ex presidente por sus acciones políticas hoy, con la tranquilidad y paz en todo el ámbito nacional que viven millones de peruanos, que haber tomado la sabia decisión, para acabar con la subversión en la década de los noventa del siglo pasado, en medio de una violencia casi generalizada, con atentados terroristas en casi todo el país. El gran jurado debe tener en consideración este análisis al momento de dar su decisión.

Esto en razón a que, gran parte de la actual población joven del país, no vivió las acciones de la barbarie terrorista, conocen superficialmente lo que sus padres les han referido. Una gran mayoría de peruanos que hoy viven, trabajan, se divierten y gozan de la vida, en un clima de paz y tranquilidad, prefieren mostrar indiferencia y lo que es peor, olvido.

Tenemos la percepción que los atacó de pronto el virus de la amnesia, viven en medio de un sopor etéreo que los domina y aplana sus recuerdos de hechos y acciones execrables y violentas realizadas por SL y el MRTA, contra un pueblo asustado, limitado en sus libertades y desconfiado, porque el Estado había renunciado a satisfacer la seguridad que más de 20 millones de peruanos, reclamaban.

César Nakasaki fue sincero al reconocer que el juicio mediático había impregnado en la mente de la población que “Fujimori es culpable” y además que lo tenía perdido. Nakasaki es consciente que la única forma de ganar este inédito y singular juicio y torcer la influencia de la prensa que se ha declarado enemiga a Fujimori, es una tarea de titanes y solo logrará deshilvanando toda la trama que ha creado la fiscalía y la parte civil, con ayuda de la prensa amiga.

Recordemos que las principales universidades San Marcos, La Cantuta, Huamanga, UNC, así como algunas cárceles estaban en manos de los subversivos, quienes amenazaban a las autoridades y profesores universitarios. La intranquilidad, el temor se había incrustado entre los estudiantes que no querían saber nada sobre la prédica senderista, pero, que debido a sus amenazas muchas veces fueron obligados a participar. O como en el caso de los secuestros de las comunidades Ashaninkas, del cual todos fuimos testigos cuando fueron liberados.

Es momento de reflexión para todos los peruanos, para quienes sufrieron en carne propia los embates de la violencia senderista. Cerrar filas en torno a la defensa de la prueba, verdad y de la justicia, confiados en el gran jurado que preside el Dr. César San Martín, para que no se deje presionar por la guerra mediática.

Se debe oponer todo el esfuerzo para contrarrestar la campaña de guerra psicológica, que llevan a cabo algunos medios, las ONG´s de derechos humanos y la izquierda caviar contra el ex presidente, a quien no lo juzgan por hechos políticos, sino por la decisión adoptada para una lucha frontal contra los enemigos de la patria y en cuya lucha participaron sacrificada y valerosamente nuestras FFAA, PNP y los CAD, para lograr finalmente la victoria del país contra el terrorismo.

La Batalla legal en Defensa de Fujimori

Todo tiene su final, nada dura para siempre, así cantaba Héctor Lavoe esa canción que es una verdad por antonomasia. Así, poco a poco, el megajuicio al ex presidente Fujimori llega inexorablemente también a su fin, no dudamos que sus enemigos políticos y los hermanos ideológicos de los terroristas, se deben estar frotando las manos de satisfacción. Craso error, aún no se ha dado la penúltima batalla.

En las últimas sesiones, tanto la fiscalía como los abogados de la parte civil, han intentado demostrar con sus argumentaciones, que Fujimori es responsable de autoría mediata, valiéndose inclusive del insulto y la diatriba, violando sus elementales derechos, pero, lastimosamente no han podido. Ha quedado una inmensa incertidumbre en la opinión nacional, respecto a la posición de sus acusadores. Hoy con mayor seguridad, todos están convencidos que Fujimori es inocente.

A partir de este lunes los abogados defensores de Alberto Fujimori liderados por el Dr. César Nakasaki, estamos seguros que desmantelarán, el discurso jurídicamente endeble de la fiscalía y la parte civil; pero, lo hará con argumentos jurídicos basado en pruebas, para refutar cada una de las argumentaciones de la posición contraria.

Confiamos plenamente, porque estamos seguros, que el equipo del Dr. Nakasaki tiene la suficiente capacidad y evidencias jurídicas, para refutar cada uno de los argumentos gaseosos y monótonos expresados en las sesiones precedentes y que débilmente sostienen la posición de la fiscalía y de la parte civil. No han llegado a convencer porque sus convicciones son muy débiles, pese a contar con una maquinaria mediática ha su disposición.

El Dr. Nakasaki fácilmente demostrará que durante el gobierno de Fujimori se puso en ejecución una Estrategia Integral para derrotar a los dos grupos subversivos (SL-MRTA), con una serie de medidas tendientes principalmente a ganar la adhesión de la población como eje principal, para garantizar la derrota de los enemigos de la patria. ¡No hubo dos estrategias!, como la Fiscalía y la parte civil argumentan falazmente.

Por otro lado, la unificación de los servicios de inteligencia, estuvieron orientados a obtener información sobre la capacidad, vulnerabilidad, intenciones y planes de los grupos subversivos. Una información de inteligencia precisa y oportuna, es de vital importancia para identificar, ubicar y capturar a los terroristas. Sin inteligencia las operaciones militares no lograrían su objetivo. Prueba de ello es la derrota militar de SL y MRTA en el campo.

Otro eje fundamental para la derrota de la subversión fue la firme voluntad de vencer de las FFAA. La que se sustenta en la absoluta fe su preparación y en los valores que se defienden como: Libertad y respeto a la dignidad del ser humano, moral cristiana y respeto a la propiedad privada, para neutralizar las acciones más comunes que realizan los grupos subversivos entre ellas, la Agitación y Propaganda.
La opinión pública tiene la percepción que tanto los Fiscales Supremos y los abogados de la parte civil no están muy convencidos de la solidez de sus argumentaciones, para demostrar la validez de su tesis de autoría mediata. No tienen pruebas irrefutables, como aseguran. Por tanto, el caso se le ha caído al piso.

Consideramos que la debilidad del discurso de la fiscalía y los abogados de la parte civil, gravitó en no poder trasmitir al gran jurado presidido por el Dr. César San Martín, su certidumbre y convencimiento sobre la culpabilidad de Fujimori. No han tenido forma de enlazar los hechos conexos, sus implicancias, sus deducciones y su certidumbre. Muy lamentable por cierto.

Pero, el tiempo se les agotó, se acabó, no hubo forma de convencer, a ese otro Gran Jurado pendiente del resultado del proceso y que es el pueblo peruano. Este pueblo que sufrió en carne propia los embates de la violencia terrorista. Las acciones criminales en contra del pueblo peruano, ejecutado por los dos grupos subversivos en el periodo comprendido entre 1980 y1993, se pueden resumir en lo siguiente: SL responsable de 34,605 y MRTA de 3,915.

Esa es una realidad insoslayable que nuestro pueblo no olvida, porque el costo económico en ese mismo periodo, alcanzó la suma US$ 26 mil millones. Además de la fuga de 59 mil talentos, el millón de desplazados, los 131,700 huérfanos y los aproximadamente 50 mil hijos de la guerra. También las 700 autoridades asesinadas salvaje y cruelmente. Estas cifras son fácilmente comprobables.

Toda esta situación fue revertida a favor del Estado peruano, gracias a la Estrategia Contrasubversiva dispuesta durante el gobierno de Fujimori. Cuya línea maestra visó como ya expresamos “ganar la adhesión de la población” como una garantía de vencer al enemigo.

La gran mayoría de la opinión pública nacional, está convencida de la inocencia del ex presidente Fujimori y saben que esta trama urdida para llevarlo a juicio, no es otra cosa que una venganza. Los ultraizquierdistas y sus adláteres, seguidores, contempladores, sus adoradores y bustos parlantes, no saben qué hacer, porque se han percatado, que los fiscales y los abogados de la parte civil, no han estado a la altura de las circunstancias. Se les agotó el tiempo, ¡qué mala suerte!

Prisión en Valparaíso, Quillota, Santiago y Rancagua. Vía Crucis de un presidente peruano.

“Podríamos decir que en la resistencia de García Calderón se fundió la resistencia peruana, él sintetizó la resistencia militar de Cáceres y el sentir del Perú”
Margarita Guerra.

Es cierto, que el presidente García Calderón tuvo un breve tiempo para analizar la situación que se vivía en la capital antes de partir a su extradición. Decidir entre tres posibilidades que se le presentaba: el cautiverio, la fuga secreta de Lima, o la aceptación de las condiciones que quería imponer los chilenos. Optó por el cautiverio.

A las cinco de la mañana del 16 de noviembre de 1881, Francisco García Calderón, presidente del Perú, arribó preso a Valparaíso. Después de una larga espera en el buque chileno que lo trasladó del Perú. El oficial del ejército chileno que lo custodió desde Lima, le manifestó que el Intendente, autoridad provincial y representante del gobierno chileno lo recibiría.

El presidente peruano esperó desde las 05:00 horas hasta el mediodía, que el Intendente se apersonara a recibirlo como se había comprometido, sin embargo no se presentó, este sería el inicio de una serie de descortesías con el presidente peruano, durante su confinamiento.

Francisco García Calderón narra este pasaje “Después de muchas horas de esperar y esperar, vino a bordo un oficial de marina, empleado de la capitanía del puerto; y nos dijo que no pudiendo el señor Intendente separarse de su despacho, por atenciones urgentes del servicio, lo enviaba para que nos hiciera desembarcar”.

Pero, no solo eso, sino que en las horas que García Calderón permaneció en el buque, esperando la buena gana del Intendente, una inmensa y compacta multitud se había congregado en el muelle, para expresar su animadversión al presidente peruano. García Calderón era exhibido como un trofeo, ante las malsanas miradas de curiosos y agresivos.

Ante este hecho inusual, que atentaba contra su alta investidura y la dignidad de los confinados, el presidente se preguntó “¿No hubiera sido mejor que el señor Intendente nos hubiera hecho desembarcar a las seis de la mañana, en vez de retenernos a bordo hasta mediodía y nos hubiera evitado la exhibición a que ahora nos sujeta?”. (2)

Al ingresar a las oficinas de la intendencia, la autoridad brillaba por su ausencia, no solo descortesía y soberbia demostraba el Intendente, sino que, el presidente peruano esperó que el Intendente llegara y que tuviera las ganas de recibirlo, “pasó directamente a su bufete, aparentando no haber visto a los que allí estábamos por orden suya (…)”. (3)

uego aparentando regresar de un sueño, clavó su mirada sobre los confinados, los saludó pidiendo permiso para continuar, posteriormente se acercó a los detenidos y les dijo “que habíamos llegado antes del día en que se nos esperaba por cuyo motivo no tenía instrucciones acerca de lo que con nosotros se debía hacer; y que mientras no las recibiera, permaneceríamos en un hotel custodiados”. (4)

Un hecho que pintó de cuerpo entero al Intendente y que era una demostración de las indicaciones, que había recibido del gobierno chileno para humillar a García Calderón, se suscitó cuando el señor Oscar Viel comandante de la marina chilena y viejo amigo del presidente quiso trasladarlos en coche al hotel. “Ardió Troya, no quiso su Señoría que se tuviera esa cortesía conmigo”. (5)

Dos días después de su llegada a Valparaíso, el presidente García Calderón, fue conducido a Quillota, ese lugar había sido elegido por el gobierno chileno, para que cumpliera su confinamiento. García Calderón no recibió ninguna explicación de esta decisión. En Quillota los recibió el Gobernador y les comunicó que tenían por cárcel la ciudad. García Calderón, Manuel M. Gálvez y el comandante Pedro Garezón fueron alojados en el “Hotel del Pacífico”.

Estando en Quillota, los confinados recibieron autorización del gobierno para trasladarse a Santiago. Las primeras impresiones de García Calderón sobre Santiago fueron: “una ciudad de 150,000 habitantes diseminada en una área que podría contener el cuádruplo de esa cifra”, “que la policía dejaba mucho que desear en cuanto a seguridad y aseo”. “Los hospitales por lo común son deficientes y ninguno de ellos puede compararse con el Hospital 2 de Mayo de Lima”. (6)

El presidente García Calderón percibió in situ, que los peruanos nunca habían sido bien recibidos en Santiago, ellos no podían ser la excepción. “Los peruanos entiendo nunca han estado bien en Santiago: por lo menos su residencia no ha sido tan placentera como lo que en todo tiempo han tenido los chilenos en Lima, porque Chile ha tenido desde tiempos remotos rivalidad con el Perú”. Actualmente nuestros connacionales tampoco reciben un trato digno, tienen que enfrentar continuas campañas de xenofobia.

A penas llegó a Santiago la prensa semioficial atacó intensamente a García Calderón y porque se defendió, se intensificaron las privaciones y se extendió a los que lo visitaban por alguna razón. Bastó que la prensa mapochina publicara los telegramas que enviaba EEUU haciendo conocer la designación de una misión especial, para que se desatara una campaña mediática encaminada a desacreditar al presidente García Calderón ante la misión especial.

“el Gobierno de EEUU enviaba a las tres Repúblicas beligerantes una misión especial encomendada al señor Trescott, el cual debía quejarse de mi prisión, como un acto violatorio de pactos preexistentes, pedir mi libertad y mediar para la celebración de la paz sin cesión de territorio. Entonces se me llamó traidor a la América, y se me dieron otros calificativos desdorosos que no quiero mencionar”. (7)

Ante las continuas hostilidades que recibía el presidente García Calderón, por su posición frente a su cautiverio y la firma del tratado sin afectar la integridad territorial del Perú, al cabo de veinte días de permanencia en esta ciudad, el gobierno chileno le dio la orden de regresar a Quillota.

Su permanencia en esta ciudad, le ayudó a reflexionar sobre su situación y sobre la situación grave del Perú. Concluye que “había llegado a persuadirme de que el Gobierno de Chile no tenía la intención de hacer la paz con el Perú y de que mi cautiverio sería largo, mi familia se reunió conmigo. La compañía de mis señora, de mi madre política, de mi cuñado don José Santiago Rey y Basadre, y de los señores Gálvez y Gárezon, hacía llevadera mi situación; y por mi parte nada omití para hacer grata la vida a todos esos seres queridos y abnegados que participaron gustosos de las dificultades de un largo cautiverio.” (8)

En carta escrita durante su cautiverio de fecha 8 de febrero de 1883, dirigida a Iglesias, explica las razones de su aceptación para ser expatriado, “(…) pensé que solo entregándome como víctima al sacrificio y dando de este modo una prueba palpable a los pueblos del Perú, de que mi conducta no tenía por base la ambición de mando sino la defensa de la República, y de que no estaba ligado a los chilenos para traicionar a los peruanos, todos los pueblos se unificarían fácilmente”.(9)

Mientras tanto en Lima el escenario había cambiado, Piérola había regresado a la capital y el 6 de diciembre de 1881se entrevistó primero con Lynch y luego con el diplomático chileno Novoa. El Califa creía que podía lograr un alzamiento de las tropas de Cáceres a su favor y de esta manera negociar una paz más soportable para el Perú. El 25 de enero de 1882 en plena ocupación chilena, propuso la conformación de un partido político denominado Partido Nacional. Traición, ambición de poder.

Sin embargo la propuesta de Piérola no prosperó, más bien recibió un documento contundente firmado por notables de Lima, a favor de García Calderón, en el que destacaban Alejandro Arenas, general La Cotera, Manuel Atanasio Fuentes, Cesáreo Chacaltana, quienes en venganza por este pronunciamiento fueron castigados por autoridades chilenas, dijeron por haber hecho la publicación sin permiso.

El presidente García Calderón no podía dejar de pensar en el Perú, porque sabía las divisiones intestinas entre los caudillos que quedaron. Así, frente a este panorama político era muy difícil que Chile firmara una paz.

Recordaba con tristeza una conferencia, que había tenido en su breve estadía en Santiago con el presidente Domingo Santa María, pudo percibir que para este presidente, “no importaban los vínculos de comunidad de origen, idioma, comercio y otros que ligan al Perú y Bolivia con Chile, y el principio de Uti Possidetis no tenían valor alguno. El Perú está vencido y pobre y debe recibir la ley del vencedor”. (10)

Después de algunos meses de cautiverio en Quillota, el señor Manuel Gálvez obtuvo su libertad. Posteriormente García Calderón viajó a Santiago donde residió seis meses. En enero de 1883, García Calderón se traslada a Valparaíso, el gobierno mapochino ya se había entendido con Miguel Iglesias.

El gobierno chileno declaraba cotidianamente que no le reconocía ninguna autoridad a García Calderón, sin embargo deseaba hacer la paz con él porque lo consideraba segura y duradera. “Como las declaraciones públicas no podían ser desmentidas, se afectaba desdeñarme en público y se me solicitaba en privado, y conociendo la firmeza de mis condiciones, se me hacía variar de domicilio frecuentemente, se me atacaba con la prensa y se me hacía entrever el peligro que corría mi autoridad, para ver si de ese modo cedía a las pretensiones de Chile. Esta es la causa de mi permanencia en Quillota y de otras medidas violentas y vejatorias”. (11)

Las medidas de hostilidad que sufrió García Calderón en Chile estaban propiciadas por el gobierno. Una de las exigencias más graves que le plantearon fue respecto al comandante Pedro Gárezon, su ayudante, debía decidirse entre separarse del presidente o ir preso a Chillán, lugar donde estaban purgando prisión otros peruanos.

El comandante Pedro Gárezon dejó Chile, de inmediato el gobierno chileno ordenó el traslado de García Calderón a Rancagua, una ciudad chica y triste, una de las estaciones que conducía de Santiago hacia Angol.

Allí vivió el cautivo presidente peruano durante nueve meses, con muchas dificultades, sin ocupación, sin relaciones y con muchos inconvenientes en la casa que ocupaba con su familia. Posteriormente se trasladó a Valparaíso, donde permaneció hasta que terminó su cautiverio.

Muchas consecuencias políticas se deducen de los accidentes ocurridos al presidente García Calderón durante su prisión en Chile. Él deduce que “Chile, no habiendo podido alcanzar por sus victorias el título de propiedad del territorio peruano que había usurpado, destruyó el gobierno encabezado por mí y puso otro de su agrado. Por consiguiente, atacó la soberanía del Perú y su independencia como Nación”. (12)

El gobierno de chileno, ofendió, vituperó y vilipendió al presidente peruano Francisco García Calderón. Se le retuvo prisionero, se le cambió de domicilio continuamente, se le hizo sufrir de muchas maneras, se le presionó sicológicamente, porque se opuso a firmar un tratado de paz que perjudicara la integridad territorial.

Pensaron que las presiones, limitaciones y dificultades que le imponían, en algún momento podrían llevarlo a un momento de debilidad para aceptar una imposición, Nunca aceptó y prefirió soportar valerosamente, con fe y esperanza, tiempos mejores; “luego, si todo lo soporto y no cedo, saldré vencedor en la partida, y la lucha me será honrosa puesto que la sostengo estando inerme, contra el poder armado”. (13)
Notas:
1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 y13: García Calderón, Francisco. Memorias del Cautiverio. Librería Internacional del Perú S. A. 1949.
9: Historia de la República del Perú. Basadre, Jorge.
Empresa Editora El Comercio S.A. 2005.

Publicado por el diario La Razón de Lima-Perú el día 19 de marzo de 2009con el título "García Calderón prefirió el cautiverio antes que una paz con cesión de territorio"